典当参考：名为典当实为借贷，典当合同有效吗?

当前，典当行业虽存在时间较长，但一直是一种自律行业，表现在行政管理规定并不健全，法律上也没有具体规定，常常出现名为典当实为借贷来收取高额费用的情况，法院对这类案件又是如何处理的呢？

案件回放：

2013年6月20日，李某因周转需要与a典当公司签订了一份《个人借款合同》和《个人典当（借款）动产质押合同》，合同约定：a典当公司典当借款给李某20万元，典当借款期限从2013年6月20日起到2013年8月19日止，典当借款的综合费用率按每月典当借款的42‰计算，月利率按每月典当借款的5.08‰计算；李某以一辆大众牌小车用典当的形式质押。

合同签订后，a典当公司于当日发放了20万元借款本金给李某。为方便李某使用车辆，双方又签订了一份《汽车租赁协议》，约定质押的大众牌小车不移交典当公司占有，由李某继续使用。借款到期后，由于李某一直未归还本息，a典当公司诉至法院要求偿还20万元借款本金及综合管理费、利息。

法院裁判要旨：

法院经审理认为，a典当公司与李某之间的借款不具有典当的法律特征，典当法律关系不能成立，双方的行为系以典当之名行借贷之实。对李某已缴纳的综合管理费、利息超出银行同类贷款利率四倍的部分，不予保护，超出部分应当按付息还本处理，判决李某偿还a典当公司借款本金140696.32元及按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算费用。

汪宇律师评析：

本案中，虽然a典当公司与李某签订了动产质押合同，约定将大众牌小车作为当物，李某应当在质押合同订立后将当物交付a典当公司占有，典当公司却于当日将当物租赁给李某，该车一直由李某占有使用，并未实际交付，因质权需在出质人交付质押财产时设立，故本案质权未设立。

另根据《典当管理办法》第41条规定，典当行在当期内不得出租、质押、抵押和使用当物，该典当公司将当物即大众牌小车租赁给李某的行为不合法，导致a典当公司与李某之间的典当合同无效，故法院对a典当公司的高额费用不予支持，而按银行同类贷款利率四倍来计算费用。